Un conflicto intrapsíquico es la contradicción entre deseos, valores, creencias o exigencias que una misma persona sostiene a la vez, de modo que satisfacer uno frustra el otro. A diferencia del conflicto con otra persona, no tiene contrincante externo: las dos partes son propias. El concepto nace en el psicoanálisis y ha sobrevivido a él en tres formulaciones que se pueden medir, y una de ellas conecta directamente con la toma de decisiones.
En Freud el conflicto es la estructura misma de la mente. El modelo de 1923 la divide en tres instancias, el ello que empuja, el superyó que prohíbe y el yo que negocia entre ambos y con la realidad, y el síntoma neurótico es el compromiso que resulta cuando la negociación fracasa y el deseo reprimido vuelve disfrazado. Esa versión, en la que el conflicto es inconsciente por definición y su contenido se descubre en la interpretación, es la que la psicología experimental no ha podido confirmar ni refutar, porque no está formulada para ello.
La primera versión medible es de Kurt Lewin, en los años treinta, que clasificó los conflictos según la dirección de las fuerzas: entre dos metas atractivas (aproximación-aproximación, que se resuelve pronto porque acercarse a una la hace más atractiva), entre dos amenazas (evitación-evitación, que produce huida o parálisis), y el más interesante, el de aproximación-evitación, en el que una misma meta atrae y repele. Neal Miller estudió este último en 1944 con ratas que corrían hacia una comida junto a la que recibían una descarga, y encontró que la fuerza de la evitación crece más deprisa que la de la aproximación conforme uno se acerca, de modo que el animal se detiene a una distancia intermedia y oscila. Es el modelo formal de la ambivalencia: quien quiere y no quiere dejar un trabajo, una relación o una ciudad no está indeciso por falta de información, está en el punto en que las dos curvas se cruzan.
La segunda es la disonancia cognitiva de Leon Festinger, de 1957: sostener dos cogniciones incompatibles produce un malestar que motiva a reducirlo, casi siempre cambiando la creencia más fácil de cambiar y no la conducta. El experimento de Festinger y James Carlsmith de 1959 pagó a unos participantes un dólar y a otros veinte por decir a un tercero que una tarea aburrida había sido interesante; los del dólar acabaron creyendo que la tarea les había gustado, porque no tenían una justificación externa para la mentira y tuvieron que fabricar una interna. Jack Brehm había mostrado en 1956 la variante que importa para decidir: después de elegir entre dos electrodomésticos parecidos, las personas revalorizan el elegido y devalúan el rechazado. La decisión no acaba con el conflicto, lo reescribe, y esa reescritura es uno de los mecanismos que sostienen la falacia del coste hundido. La disonancia ha sufrido en los últimos años el escrutinio que se ha aplicado a toda la psicología social: Jane Risen y Keith Chen mostraron en 2010 que el paradigma de la libre elección infla el efecto por un artefacto estadístico, y un intento multicéntrico y prerregistrado de 2024 no consiguió reproducir el efecto clásico de la mentira pagada. La idea sigue en pie; las cifras que la acompañaban, menos.
La tercera es la teoría de la autodiscrepancia de E. Tory Higgins, de 1987, que distingue entre el yo real, el yo ideal (lo que uno querría ser) y el yo deber (lo que uno cree que tiene que ser), y predice emociones distintas para cada distancia: la brecha con el ideal produce abatimiento y desilusión; la brecha con el deber, ansiedad y culpa. Es la formulación que enlaza este capítulo con los anteriores, porque el autoconcepto contiene esas tres versiones y la autoestima depende en parte de la distancia entre ellas. Y anticipa el siguiente: cuando el yo deber no es propio sino impuesto por una relación de la que no se puede salir, el conflicto intrapsíquico es la forma que toma por dentro un doble vínculo.
Tormenta emocional – Doble vínculo – Autoconcepto – Toma de decisiones – Falacia del coste hundido